Terry Brooks

mi pare di aver sentito che la pubblicazione del successivo di landover è un proggetto abbandonata a vantaggio di una nuova saga antecedente al primo re di shannara.

Non so di preciso, ma ho letto prprio oggi sul sito di Brooks che in contemporanea con il film uscirà il sesto volume della sag..
Ora, le cose sono due:
1. O Brooks ci stava lavorando da tempo, e siccome sono passati diversi anni dall'ultimo Landover approfitta dell'uscita del film per riportare in auge la saga con una splendida storia al pari delle altre

2. E' una mera operzaione commerciale, il libro verrà scritto in un mese e uscirà in tempo per vendere molto seguendo il probabile successo del film, presentando una storia orrenda...

Drago, concordo con te per D&D, quale GdR usi?
Io Mdg (ambientazione Warhammer)

---

Scritto da: Seaworth 02/04/2005 2.05
Drago, concordo con te per D&D, quale GdR usi?
Io Mdg (ambientazione Warhammer)

---

Torno adesso adesso da Tobaro, Tilea.

Le ultime su Brooks riguardano una sua dichiarazione appena prima di natale.

Il sesto libro di Landover è stato rimandato, al suo posto verranno pubblicate altre 2 trilogie su Shannara che riguarderanno il periodo tra le grandi guerre ed il Primo Re di Shannara e coinvolgeranno il primo concilio di Paranor...

Fantastico! non sapevo che stesse facendo dei libri anche sul periodo antecedente al primo re! Era anche ora che approfondisse un po' la storia di Galaphile e del primo concilio dei druidi! Spero solo che torni a scrivere come sa, perchè potrebbe venir fuori qualcosa di veramente stupendo!

io ho letto tutti i libri della saga di Shannara che sono usciti fino ad ora e mi sono piaciuti tutti tranne il primo quello della spada,che è troppo simile al Signore degli Anelli

Anche secondo me!
E' perquestoche non mièpiaciuto molto in confrontoagli altri, ma quandol'hofatto presente al caro SEAWORTH mi ha mangiatola faccia!

che bello qualcuno che è d'accordo con me^^
Dragon ti proteggo io la prossima volta^__^

E onestamente te la mangerei anch'io: è uno dei pochi libri in cui la vena semplicistica di Brooks si fa sentire poco o nulla. A mio modesto giudizio ( ma ammetto che ricordo poco o nulla dell Spada ) è forse il miglior libro di Brooks.

Io ho preferito di gran lunga le pietre magiche oppure il primo re...

io credo che la Spada sia secondo solo alle Pietre, e anche qui è una dura lotta!!

Io delle Pietre ho un brutto vago ricordo. In particolare, ho questa rimembranza tipo che dopo un combattimento piuttosto intenso non ricordo contro chi, l'Omsford di turno chiedeva ad Allanon tipo come funzionava la magia, o qualcosa del genere, e ricordo che la risposta non mi era affatto piaciuta.


Ma soprattutto vorrei ricordare:



SPOILER "LE PIETRE MAGICHE DI SHANNARA"

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
( alla DragoRinato )



-Non ha alcun senso che la Morte sian un Demone

-Come fa a non venirvi il latte alle ginocchia pensando che le Pietre Magiche funzionano SOLO se il precedente possessore le dona a qualcuno? Metti caso che Wil muore: le pietre diventano inutilizzabili. Ma a parte questo: cosa mi deve significare che funzionano solo se donate spontaneamente! Dite quello che volete, a me sembra una semplice spiegazione di COMODO. Martin ed Eddings non fanno di queste cose!


10
9
8
7
6
5
4
3
2
1

FINE SPOILER

E un'ultima considerazione: "Le pietre magiche di Shannara" è un titolo oggettivamente brutto!

[Modificato da Rockoccodrillo 15/04/2005 19.35]

Io ho trovato splendido le pietremagiche...
Paragonare Brooks a Martin...non saprei, sono molto diversi...
Personalmente preferisco Martin in quanti tiene sempre alta la voglia di andare avanti a leggere, Brooks è un po' come Tolkien, nel senso che avolte si prolunga e ti annoia un po'...

Ci tengo comunque a sottolineareche è un autoreche adoro!

Jordan, scusate se ve lo dico, ma è ad un livello nettamente inferiore ad entrambi, e si parla di parecchi km sotto la superficie...

SPOILER LIBRI BROOKS FINO ALL'ULTIMO DE "GLI EREDI DI SHANNARA"














Rocko, intanto, i quattro demoni sono fatti a immagine dei quattro cavalieri dell'apocalisse, quindi....

Per quanto riguarda le pietre...a me invece piace il fatto che vanno donate affinchè possano funzionare e sopratutto che chi le usi debba avere sangue elfo nelle vene.
In quanto alle spiegazioni "di comodo" Scusa ma autori come Eddings e Jordan ne fanno, a mio parere, un uso spropositato. Ma per questo non fanno venire il latte alle ginocchia (a parte in determinate situazioni, da me già evidenziate )

SPOILER EDDINGS E JORDAN FINO AL 5 LIBRO "I FUOCHI DEL CIELO"

- esempi di comodo possono essere le spiegazioni che Rand adduce per non usare Callandor o l'enorme sangreal (a mio parere)

- la fobia di Rand ad uccidere una spietata assassina, crudele, bastarda etc etc

- In eddings ce ne sono a bizzeffe diciamo......(Rocko adesso si starà limando i denti)




Comunque, è difficile definire soluzioni di "comodo" é molto soggettivo.

mmmhhh....non commento perchè ho già dato....tutti sapete che potendo anche starci sulla definizione di superiorità di martin su jordan, difficilmente concordo sullo stesso concetto considerando brooks e jordan...

Il punto è che ormai dopo due centinaia di fantasy letti, quello che cerco è un mondo definito in modo quanto più vasto e complesso possibile. Jordan lo fa, martin idem, erikson, la hobb, e keyes pure. Ma brooks no. E credo sia un dato di fatto.

Non era affatto un confronto ma Brooks e Jordan in cui L'autore di shannara risultava superiore. Erano solo esempi..
Comunque, si il mondo di Brooks è molto semplice, come lo stesso stile di scrittura. A me ed a tanti altri piace proprio per questo.

E tra i tanti ci sono anch'io. E dirò di più...in quanto a semplicità del mondo o del modo di scrivere, penso che uno come Eddings sia un maestro rispetto a Brooks! Anche i personaggi (faccio riferimento all'epopea dei mallorean, che è l'unica che ho letto) sono molto meno sviluppati, meno approfonditi; non dico che questa sia una pecca, anzi, io trovo i libri di eddings molto piacevoli e divertenti da leggere, ma secondo me Brooks (almeno con i primi libri) è ad un livello superiore.

eheh Rock, c'è un'altro aspetto, che a me piace ma è veramente assai semplicistico:
la divisione fra bene e male.

gli angarak cattivi
gli alorn buoni

è una divisione per razza! Nonostante siano tutti umani!
Io la trovo divertente ed interessante. Apro parentesi:

Gli alorn provengono dall'estremo nord, ed hanno molte caratteristiche in comune con quelle ancestrali delle nostre presunte popolazioni nordeuropee. Mentre i Murgos, che sono brutti, di pelle scura etc etc rispecchiano, a mio parere, un certo grado di razzismo dell'autore!